★ fundamento · 91 casos

Enunciado TJSP 14

enunciado_tjsp · 14

Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.

91
Casos onde aparece
81%
% aplicada
7%
% afastada
5%
% ponderada
15 abr 2026
Último uso

Distribuição de uso · 91 casos

como o TJSP tem decidido quando autor invoca
81% aplicada · 74
Aplicada · banco perdeu, autor venceu
Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)
Afastada · banco conseguiu rebater
Mencionada · sem força decisória

Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar

citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo
✓ Quando É aplicada (autor vence)
1003916-97.2023.8.26.065516ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026

Enunciado nº 14 da Seção de Direito Privado do TJSP: na utilização do PIX, havendo prática de delito ou fraude por terceiros em caso de fortuito interno, a instituição financeira responde pelas indenizações

1012904-50.2025.8.26.003716ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026

Enunciado 14 SDP-TJSP: na utilização do PIX, fraudes por terceiros configuram fortuito interno e impõem responsabilidade da instituição financeira por falha no serviço

1019819-78.2025.8.26.040516ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026

Enunciado 14 SDP-TJSP: na utilização do PIX, havendo fraude por terceiros em fortuito interno, a instituição financeira responde por danos materiais e morais quando evidenciada falha na prestação do serviço.

1004878-60.2025.8.26.003821ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026

Enunciado SDP-TJSP: na utilização do PIX com fraude por terceiros, fortuito interno — instituição responde quando há falha na segurança e desrespeito ao perfil

1062618-34.2024.8.26.022421ª Câmara de Direito Privado · 10 abr 2026

Responsabilidade da instituição financeira por fraudes via PIX quando evidenciada falha na segurança e desrespeito ao perfil do correntista.

1007069-51.2025.8.26.004721ª Câmara de Direito Privado · 10 abr 2026

Responsabilidade da instituição financeira por fortuito interno em fraudes via PIX por terceiros

1009761-49.2025.8.26.000617ª Câmara de Direito Privado · 8 abr 2026

Enunciado SDP-TJSP sobre uso do PIX com prática de fraude por terceiros: responsabilidade por falha na segurança e desrespeito ao perfil do correntista.

1007205-89.2025.8.26.029220ª Câmara de Direito Privado · 7 abr 2026

Na utilização do PIX com fraude por terceiros, em caso de fortuito interno, IF responde por danos materiais e morais quando há falha na segurança e desrespeito ao perfil do correntista

Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento

onde o banco tem chance de rebater
16ª Câmara de Direito Privado93% · 14 casos
21ª Câmara de Direito Privado92% · 13 casos
14ª Câmara de Direito Privado82% · 11 casos
13ª Câmara de Direito Privado86% · 7 casos
20ª Câmara de Direito Privado86% · 7 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma I (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo50% · 6 casos
22ª Câmara de Direito Privado100% · 6 casos
23ª Câmara de Direito Privado100% · 5 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo25% · 4 casos
17ª Câmara de Direito Privado67% · 3 casos

Tendência · uso ao longo do tempo

por trimestre
2025-Q4
2026-Q1
2026-Q2
AplicadaPonderadaAfastada

Cross-banco · taxa de afastamento

quem rebate melhor este fundamento
BancoCasos% Afastada
bradesco220%
mercantil120%
bb911%
nubank825%
santander813%
pagseguro729%
mercadopago714%
itau50%

Teses que invocam este fundamento

0 teses distintas
Nenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.

Casos paradigma

até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento
1003916-97.2023.8.26.065516ª Câmara de Direito Privado · ALEXANDRE BATISTA ALVES · Banco Daycoval negou provimento: golpista via WhatsApp com dados sigilosos do financiamento induziu vítima a pagar parcela de R$ 1.301,35 via PIX; fortuito interno, inexigibilidade declarada e dano moral de R$ 3.000,00 mantidos. · R$ 4.301,35aplicadaficha →
1012904-50.2025.8.26.003716ª Câmara de Direito Privado · ALEXANDRE BATISTA ALVES · TJSP nega provimento a recurso do PicPay: empréstimo consignado contratado fraudulentamente em nome de idosa com Alzheimer, com uso de fotos antigas; banco condenado a restituição em dobro e dano moral de R$ 15.000,00 · R$ 15.000,00aplicadaficha →
1019819-78.2025.8.26.040516ª Câmara de Direito Privado · ALEXANDRE BATISTA ALVES · Banco Bradesco negado provimento: golpe falsa central com spoofing e vazamento de dados de PJ (R$ 7.364,51); fortuito interno configurado; dano moral R$ 3.000,00 mantido; honorários majorados para 15%. · R$ 10.364,51aplicadaficha →
1000559-72.2024.8.26.046216ª Câmara de Direito Privado · RICARDO PEREIRA JÚNIOR · Golpe da sextorsão via PIX (R$ 14.500): TJSP nega provimento ao apelante e mantém improcedência, reconhecendo fortuito externo e culpa exclusiva da vítima/terceiros, afastando responsabilidade objetiva das instituições financeiras.afastadaficha →
1002100-93.2025.8.26.033711ª Câmara de Direito Privado · CRISTINA DI GIAIMO CABOCLO · Apelação do consumidor negada — fraude via PIX de R$ 1.800 sem prova de falha do Banco Agibank; boletim de ocorrência contraditório e ausência de extratos configuram fortuito externo, mantendo improcedência.afastadaficha →
1000661-73.2025.8.26.010217ª Câmara de Direito Privado · AFONSO BRÁZ · TJSP nega provimento à apelação de vítima de golpe do falso emprego via Telegram (PIX R$2.025): afasta responsabilidade do Nubank e Ecomovi por culpa exclusiva da vítima e de terceiro (art. 14, §3º, II, CDC).afastadaficha →