★ fundamento · 355 casos

Código Civil 945

art_cc · 945

Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.

355
Casos onde aparece
88%
% aplicada
5%
% afastada
1%
% ponderada
20 abr 2026
Último uso

Distribuição de uso · 355 casos

como o TJSP tem decidido quando autor invoca
88% aplicada · 313
Aplicada · banco perdeu, autor venceu
Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)
Afastada · banco conseguiu rebater
Mencionada · sem força decisória

Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar

citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo
✓ Quando É aplicada (autor vence)
1005455-76.2024.8.26.0554 · 20 abr 2026

Culpa concorrente: contribuição causal da vítima reduz proporcionalmente o dever de reparar

1005369-29.2022.8.26.00208ª Câmara de Direito Público · 20 abr 2026

Fixação da indenização proporcional à gravidade da culpa de cada parte; base legal da redução a 50% do valor fraudado.

1004267-46.2024.8.26.0296Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VIII (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo · 15 abr 2026

Repartição proporcional do prejuízo quando configurada culpa concorrente da vítima, limitando a inexigibilidade e restituição a 50%.

1010337-49.2024.8.26.059722ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026

Culpa concorrente: vítima que concorreu culposamente para o evento danoso tem indenização reduzida proporcionalmente — cada parte arca com 50% dos prejuízos

1005847-27.2023.8.26.0400Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VIII (Direito Privado) · 14 abr 2026

Culpa concorrente reconhecida entre banco e consumidor, reduzindo indenização material à metade

1013336-88.2025.8.26.0451 · 14 abr 2026

Fundamento legal para repartição equitativa do prejuízo material em razão da culpa concorrente da consumidora (50% cada parte).

1001008-03.2024.8.26.056837ª Câmara de Direito Privado · 14 abr 2026

Culpa concorrente da vítima reduz indenização proporcionalmente à gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano

1013852-94.2025.8.26.010037ª Câmara de Direito Privado · 14 abr 2026

Culpa concorrente entre apelante e apelado em relação ao empréstimo fraudulento, com repartição dos prejuízos na mesma proporção

Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento

onde o banco tem chance de rebater
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VIII (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo100% · 39 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VII (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo92% · 39 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma II (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo94% · 32 casos
13ª Câmara de Direito Privado84% · 32 casos
11ª Câmara de Direito Privado96% · 25 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma I (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo90% · 20 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo89% · 19 casos
37ª Câmara de Direito Privado100% · 19 casos
17ª Câmara de Direito Privado81% · 16 casos
22ª Câmara de Direito Privado100% · 13 casos

Tendência · uso ao longo do tempo

por trimestre
2025-Q3
2025-Q4
2026-Q1
2026-Q2
AplicadaPonderadaAfastada

Cross-banco · taxa de afastamento

quem rebate melhor este fundamento
BancoCasos% Afastada
bradesco1277%
mercantil459%
itau408%
bb307%
santander277%
nubank264%
pagseguro240%
mercadopago160%
agibank90%
picpay911%

Teses que invocam este fundamento

0 teses distintas
Nenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.

Casos paradigma

até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento
1005369-29.2022.8.26.00208ª Câmara de Direito Público · RUI PORTO DIAS · Golpe falsa central (R$ 98k): culpa concorrente 50/50 mantida; banco indeniza R$ 49k; dano moral afastado; ambas as apelações desprovidas por unanimidade. · R$ 49.000,00aplicadaficha →
1005455-76.2024.8.26.0554 · RUI PORTO DIAS · TJSP reconhece culpa concorrente 50/50 em fraude consignado INSS via WhatsApp (falso analista BMG), afasta dano moral e repetição em dobro, mantém restituição simples de 50% dos descontos para BMG e Santander.aplicadaficha →
1004267-46.2024.8.26.0296Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VIII (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo · MÔNICA SOARES MACHADO · Golpe da falsa central c/ spoofing e acesso remoto: culpa concorrente 50/50 reconhecida, inexigibilidade e restituição limitadas à metade, danos morais afastados, recurso do banco parcialmente provido. · R$ 40.823,43aplicadaficha →
1007022-26.2025.8.26.016112ª Câmara de Direito Privado · MARCO PELEGRINI · Apelação desprovida: golpe do falso funcionário com engenharia social; vítima usou próprias credenciais/dispositivo sob instrução de criminosos; fortuito externo e culpa exclusiva da vítima afastam responsabilidade de Itaú, Santander e Bradesco.afastadaficha →
1014582-53.2024.8.26.016114ª Câmara de Direito Privado · PENNA MACHADO · TJSP nega provimento a apelação de empresas vítimas do golpe das tarefas: transferências PIX e empréstimos realizados voluntariamente a terceiros configuram fortuito externo, excluindo responsabilidade objetiva do Bradesco.afastadaficha →
1000101-34.2025.8.26.000524ª Câmara de Direito Privado · PEDRO PAULO MAILLET PREUSS · TJSP reforma sentença e julga improcedentes todos os pedidos de empresa vítima de golpe do falso funcionário via WhatsApp, reconhecendo fortuito externo por culpa exclusiva da autora que realizou transferências e contratou empréstimo seguindo instruções fora dos canais oficiais do banco.afastadaficha →