★ fundamento · 54 casos
REsp 2.124.423/SP
resp · 2.124.423/SP
Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.
54
Casos onde aparece
61%
% aplicada
0%
% afastada
28%
% ponderada
13 abr 2026
Último uso
Distribuição de uso · 54 casos
como o TJSP tem decidido quando autor invoca61% aplicada · 33
28% pond
11%
Aplicada · banco perdeu, autor venceu
Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)
Afastada · banco conseguiu rebater
Mencionada · sem força decisória
Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar
citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo✓ Quando É aplicada (autor vence)
1022951-80.2024.8.26.011420ª Câmara de Direito Privado · 13 abr 2026
Banco digital deve verificar e validar identidade dos titulares de conta; se não demonstrar cumprimento, configura-se falha no dever de segurança
1167220-60.2024.8.26.010013ª Câmara de Direito Privado · 10 abr 2026
STJ: banco digital deve comprovar cumprimento do dever de verificar e validar identidade dos titulares de conta; não comprovado, configura falha no serviço
1000659-85.2025.8.26.020523ª Câmara de Direito Privado · 6 abr 2026
STJ afastou responsabilidade de instituição financeira que comprovou cumprimento de protocolos KYC na abertura de conta digital posteriormente usada por estelionatários
✗ Quando é afastada (banco vence)
Sem citações contextuais registradas.
Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento
onde o banco tem chance de rebater19ª Câmara de Direito Privado14% · 7 casos
19ª Câmara de Direito Privado7 casos14% aplicada
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VII (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo50% · 6 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma VII (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo6 casos50% aplicada
11ª Câmara de Direito Privado67% · 6 casos
11ª Câmara de Direito Privado6 casos67% aplicada
20ª Câmara de Direito Privado100% · 5 casos
20ª Câmara de Direito Privado5 casos100% aplicada
23ª Câmara de Direito Privado60% · 5 casos
23ª Câmara de Direito Privado5 casos60% aplicada
14ª Câmara de Direito Privado50% · 4 casos
14ª Câmara de Direito Privado4 casos50% aplicada
16ª Câmara de Direito Privado0% · 3 casos
16ª Câmara de Direito Privado3 casos0% aplicada
12ª Câmara de Direito Privado100% · 3 casos
12ª Câmara de Direito Privado3 casos100% aplicada
Tendência · uso ao longo do tempo
por trimestre2025-Q4
2026-Q1
2026-Q2
AplicadaPonderadaAfastada
Cross-banco · taxa de afastamento
quem rebate melhor este fundamento| Banco | Casos | % Afastada |
|---|---|---|
| pagseguro | 13 | 0% |
| bradesco | 9 | 0% |
| mercadopago | 8 | 0% |
| santander | 8 | 0% |
| nubank | 8 | 0% |
| picpay | 6 | 0% |
Teses que invocam este fundamento
0 teses distintasNenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.
Casos paradigma
até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento1000659-85.2025.8.26.020523ª Câmara de Direito Privado · LÍGIA ARAÚJO BISOGNI · Golpe do falso advogado via WhatsApp: Bradesco condenado a restituir R$ 8.680,30 por falha no monitoramento de empréstimos atípicos; Atlas Brasil absolvida; dano moral afastado por culpa concorrente do autor (art. 945 CC). · R$ 8.680,30aplicadaficha →
1001441-94.2025.8.26.007514ª Câmara de Direito Privado · LUIS FERNANDO CAMARGO DE BARROS VIDAL · Golpe do falso parente via WhatsApp: TJSP reforma improcedência e condena solidariamente Nubank, Mercado Pago e Santander por falha em bloquear PIX e por abertura de conta fraudulenta, mas afasta dano moral por falta de prova de ofensa à honra.aplicadaficha →
1002314-78.2024.8.26.031818ª Câmara de Direito Privado · HENRIQUE RODRIGUERO CLAVISIO · TJSP reforma sentença e julga improcedente ação contra PagSeguro e Nu Pagamentos em golpe de falsa central de atendimento (Nubank), reconhecendo fortuito externo e culpa exclusiva da vítima que voluntariamente realizou Pix de R$ 6.209,40 seguindo instruções de fraudadores.aplicadaficha →