★ fundamento · 14 casos
Acórdão TJSP 1037545-36.2023.8.26.0405
tjsp_acordao · 1037545-36.2023.8.26.0405
Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.
14
Casos onde aparece
100%
% aplicada
0%
% afastada
0%
% ponderada
15 abr 2026
Último uso
Distribuição de uso · 14 casos
como o TJSP tem decidido quando autor invoca100% aplicada · 14
Aplicada · banco perdeu, autor venceu
Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)
Afastada · banco conseguiu rebater
Mencionada · sem força decisória
Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar
citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo✓ Quando É aplicada (autor vence)
1002417-34.2025.8.26.045316ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026
Golpe da central telefônica; responsabilidade da instituição financeira reconhecida por operações incompatíveis com perfil do correntista; ausência de culpa concorrente da vítima.
1020291-93.2025.8.26.056216ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026
Golpe da central telefônica: responsabilidade objetiva do banco por operações incompatíveis com movimentação usual do correntista, Súmula 479 STJ
1005809-28.2025.8.26.066416ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026
Golpe da central telefônica - responsabilidade da instituição financeira por operações que divergem do perfil do correntista - Súmula 479 STJ
1023261-49.2024.8.26.048216ª Câmara de Direito Privado · 15 abr 2026
Golpe da central telefônica; responsabilidade objetiva do banco; operações incompatíveis com perfil do correntista; ausência de culpa concorrente.
✗ Quando é afastada (banco vence)
Sem citações contextuais registradas.
Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento
onde o banco tem chance de rebater16ª Câmara de Direito Privado100% · 14 casos
16ª Câmara de Direito Privado14 casos100% aplicada
Tendência · uso ao longo do tempo
por trimestre2026-Q1
2026-Q2
AplicadaPonderadaAfastada
Cross-banco · taxa de afastamento
quem rebate melhor este fundamento| Banco | Casos | % Afastada |
|---|---|---|
| bradesco | 7 | 0% |
Teses que invocam este fundamento
0 teses distintasNenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.
Casos paradigma
até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento1002417-34.2025.8.26.045316ª Câmara de Direito Privado · MARCELO IELO AMARO · Bradesco negou provimento: banco responde objetivamente por empréstimos pessoais não autorizados (R$ 24.470) e transferências PIX no golpe do falso funcionário, por não monitorar perfil do correntista; restituição de R$ 4.173,42 e danos morais de R$ 7.000 mantidos. · R$ 11.173,42aplicadaficha →
1000618-08.2024.8.26.044716ª Câmara de Direito Privado · MARCELO IELO AMARO · TJSP nega provimento ao Bradesco e dá parcial provimento à autora: reconhecida falha de segurança no golpe da falsa central (WhatsApp), empréstimos fraudulentos + Pix de R$ 50k destoantes do perfil; banco condenado a restituir valores e pagar R$ 5.000 de dano moral. · R$ 5.000,00aplicadaficha →
1002275-94.2024.8.26.044316ª Câmara de Direito Privado · MARCELO IELO AMARO · Banco Bradesco negou provimento; consumidora vítima de falsa central de atendimento com empréstimo não autorizado de R$27k + PIX fraudulentos; banco responsável por falha de segurança e não monitoramento de operações atípicas; dano moral R$5.000 mantido. · R$ 5.000,00aplicadaficha →