★ fundamento · 10 casos
REsp 1.786.157/SP
resp · 1.786.157/SP
Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.
10
Casos onde aparece
100%
% aplicada
0%
% afastada
0%
% ponderada
15 abr 2026
Último uso
Distribuição de uso · 10 casos
como o TJSP tem decidido quando autor invoca100% aplicada · 10
Aplicada · banco perdeu, autor venceu
Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)
Afastada · banco conseguiu rebater
Mencionada · sem força decisória
Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar
citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo✓ Quando É aplicada (autor vence)
1018659-28.2023.8.26.0004Núcleo de Justiça 4.0: · 15 abr 2026
REsp STJ: banco não integra cadeia de fornecimento de fraude entre particulares; ausência de falha no serviço bancário quando apenas emitiu/recebeu boleto/transferência sem participação na fraude
1000559-72.2024.8.26.046216ª Câmara de Direito Privado · 14 abr 2026
REsp STJ: banco não responde por estelionato praticado por terceiro quando não há falha no serviço bancário nem participação na cadeia de fornecimento do dano
✗ Quando é afastada (banco vence)
Sem citações contextuais registradas.
Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento
onde o banco tem chance de rebaterNúcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo100% · 3 casos
Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo3 casos100% aplicada
Tendência · uso ao longo do tempo
por trimestre2025-Q4
2026-Q1
2026-Q2
AplicadaPonderadaAfastada
Cross-banco · taxa de afastamento
quem rebate melhor este fundamentoSem volume por banco.
Teses que invocam este fundamento
0 teses distintasNenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.
Casos paradigma
até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento1000559-72.2024.8.26.046216ª Câmara de Direito Privado · RICARDO PEREIRA JÚNIOR · Golpe da sextorsão via PIX (R$ 14.500): TJSP nega provimento ao apelante e mantém improcedência, reconhecendo fortuito externo e culpa exclusiva da vítima/terceiros, afastando responsabilidade objetiva das instituições financeiras.aplicadaficha →
1003567-74.2025.8.26.0348Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo · RICARDO PEREIRA JÚNIOR · TJSP nega provimento a apelação do consumidor vítima de golpe do falso investimento (PIX R$10.495): culpa exclusiva da vítima configura fortuito externo, afastando responsabilidade de Cloudwalk e Nubank.aplicadaficha →
1006727-03.2024.8.26.029724ª Câmara de Direito Privado · PEDRO PAULO MAILLET PREUSS · TJSP nega provimento à apelação do autor: fraude por plataforma de apostas online é fortuito externo; culpa exclusiva do consumidor afasta responsabilidade das instituições de pagamento intermediárias (art. 14, §3º, II, CDC).aplicadaficha →