★ fundamento · 4 casos
AREsp AgInt no AREsp 1.728.279-SP
areresp · AgInt no AREsp 1.728.279-SP
Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.
4
Casos onde aparece
100%
% aplicada
0%
% afastada
0%
% ponderada
10 abr 2026
Último uso
Distribuição de uso · 4 casos
como o TJSP tem decidido quando autor invoca100% aplicada · 4
Aplicada · banco perdeu, autor venceu
Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)
Afastada · banco conseguiu rebater
Mencionada · sem força decisória
Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar
citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo✓ Quando É aplicada (autor vence)
1000554-34.2025.8.26.045611ª Câmara de Direito Privado · 10 abr 2026
Rede e fluxo bancários vulneráveis quando autorizam transações atípicas em relação ao padrão de consumo do cliente
1000724-34.2024.8.26.007011ª Câmara de Direito Privado · 30 mar 2026
Transações atípicas ao perfil do cliente evidenciam vulnerabilidade na rede bancária e impõem dever de obstar operações suspeitas
1001613-50.2024.8.26.040511ª Câmara de Direito Privado · 20 fev 2026
Dever do banco de monitorar operações atípicas incompatíveis com perfil do consumidor; falha configura fortuito interno
1023594-49.2025.8.26.000211ª Câmara de Direito Privado · 23 jan 2026
Banco responde quando autoriza transações atípicas incompatíveis com perfil de consumo do cliente
✗ Quando é afastada (banco vence)
Sem citações contextuais registradas.
Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento
onde o banco tem chance de rebater11ª Câmara de Direito Privado100% · 4 casos
11ª Câmara de Direito Privado4 casos100% aplicada
Tendência · uso ao longo do tempo
por trimestre2026-Q1
2026-Q2
AplicadaPonderadaAfastada
Cross-banco · taxa de afastamento
quem rebate melhor este fundamentoSem volume por banco.
Teses que invocam este fundamento
0 teses distintasNenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.
Casos paradigma
até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento1000554-34.2025.8.26.045611ª Câmara de Direito Privado · JOSÉ MARCELO TOSSI SILVA · Golpe da falsa central: culpa concorrente 50/50 nas transferências PIX atípicas (R$38.198,90); empréstimos consignados (R$28.265,60) inexigíveis por falta de biometria; dano moral afastado; banco paga R$4.966,65 ao autor. · R$ 4.966,65aplicadaficha →
1000724-34.2024.8.26.007011ª Câmara de Direito Privado · JOSÉ MARCELO TOSSI SILVA · Phishing por e-mail falso do Nubank com PIX de R$ 4.587,66: culpa concorrente 50/50 reconhecida; banco condena a restituir 50% + danos morais R$ 3.000 por negativação indevida. · R$ 5.293,83aplicadaficha →
1001613-50.2024.8.26.040511ª Câmara de Direito Privado · JOSÉ MARCELO TOSSI SILVA · Golpe falsa central via WhatsApp: empréstimo consignado R$64,8k declarado inexigível (banco sem prova); PIX R$54,3k com culpa concorrente 50/50; danos morais afastados; reforma parcial da sentença de improcedência. · R$ 27.165,00aplicadaficha →