★ fundamento · 6 casos

Acórdão TJSP 1000010-84.2024.8.26.0196

tjsp_acordao · 1000010-84.2024.8.26.0196

Texto verbatim do fundamento ainda não catalogado — próxima etapa integra catálogo manual de súmulas/artigos ao Pipeline A.

Casos onde aparece

83%

% aplicada

% afastada

% ponderada

14 abr 2026

Último uso

Distribuição de uso · 6 casos

como o TJSP tem decidido quando autor invoca

83% aplicada · 5

17%

Aplicada · banco perdeu, autor venceu

Ponderada · com ressalvas (culpa concorrente)

Afastada · banco conseguiu rebater

Mencionada · sem força decisória

Contextos · quando cola pro autor × quando o banco consegue afastar

citações extraídas dos casos onde o fundamento foi decisivo

✓ Quando É aplicada (autor vence)

1000559-72.2024.8.26.046216ª Câmara de Direito Privado · 14 abr 2026

Golpe do falso parente: inexistência de nexo causal entre conduta dos apelados e dano sofrido, art. 14, §3º, II CDC

1002353-83.2023.8.26.0456Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau: · 13 abr 2026

Golpe do falso parente — ausência de nexo causal entre conduta dos apelados e dano sofrido, nos termos do art. 14, §3º, II, CDC — sentença mantida

✗ Quando é afastada (banco vence)

Sem citações contextuais registradas.

Câmaras · taxa de aplicação vs afastamento

onde o banco tem chance de rebater

Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo100% · 3 casos

Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo3 casos100% aplicada

Tendência · uso ao longo do tempo

por trimestre

2025-Q4

2026-Q1

2026-Q2

AplicadaPonderadaAfastada

Cross-banco · taxa de afastamento

quem rebate melhor este fundamento

Sem volume por banco.

Teses que invocam este fundamento

0 teses distintas

Nenhuma tese enriquecida invoca este fundamento.

Casos paradigma

até 3 aplicada + 3 afastada · para embasamento

1002353-83.2023.8.26.0456Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau: · REGINA APARECIDA CARO GONÇALVES · Golpe do falso familiar via WhatsApp: vítima realizou Pix de R$985 e pagou boleto de R$3.985 — tribunal confirmou improcedência por culpa exclusiva da vítima (fortuito externo), afastando responsabilidade de Itaú e RecargaPay.aplicadaficha →

1003567-74.2025.8.26.0348Núcleo de Justiça 4.0 em Segundo Grau – Turma V (Direito Privado 2) do Tribunal de Justiça de São Paulo · RICARDO PEREIRA JÚNIOR · TJSP nega provimento a apelação do consumidor vítima de golpe do falso investimento (PIX R$10.495): culpa exclusiva da vítima configura fortuito externo, afastando responsabilidade de Cloudwalk e Nubank.aplicadaficha →